La discusión es pública y política

La discusión es publica y política

La arena política es ese espacio en donde los ciudadanos toman los intereses comunes y colectivos y los hacen suyos interviniendo activamente en dicha discusión.

El problema es que la arena política proporcionada por el capitalismo es una arena mojada, carente de posibilidades concretas para que los ciudadanos puedan interceder ante la generación de diversos temas armados en una agenda >hoy mediática< e interpelar al poder alterando quizás su curso natural. En todo caso para que pueda ser posible esto, la aveces única manera, es con la arena de la movilización política de los sujetos afectados por la arena política. Lo bueno en el capitalismo es  que aunque es difícil torcer el brazo, la discusión siempre es publica y política. Cuando digo que es publica me refiero al hecho antes mencionado sobre la aparición de un debate (no necesariamente democrático) en el que los sujetos pueden participar sin otro obstáculo que la propia decisión de auto vincularse como afectados y como dueños de la posibilidad de intervenir en el debate. Mientras la discusión sea siempre sea publica siempre sera de terceros y con derechos de participación, es pública en cuanto se refiere a la cuestión pública y no de privados por lo tanto además también es política porque refiere a los hechos de todos aquellos que disputan un espacio en el Estado.

Cuando la discusión sea publica y política es de todos ,es de la polis , es del conjunto, y en ese caso el que pierde es el capital que tiene que competir con el resto , convenciendo que su interés privado es  benefactor .

En la discusión pública lo que está en tensión  es la apropiación del discurso , en todo caso quién hegemonice ese discurso propondrá una nueva tensión y apropiación. El problema es cuando el discurso no tiene dimensión en lo público y político porque es abordado por el totalitarismo, dictadura o en el caso histórico del medio evo la tensión sea propia de una visión teo-céntrica, sin posibilidades de amplitud de conocimiento, ya que conocimiento es discernimiento. Creer en que no es una voz, sino que lo posible radica en la multiplicación del conocimiento por medio de una multi-polaridad de voces y en la lucha entre ellas . Ninguna es más que la otra pero una acabara con otra para darle paso a la creación de unas nuevas. 

En este supuesto ámbito donde la discusión es pública y política se haya el problema del todo y del todos. Todo lo que discutimos es por lo que disputamos y ese todo en algún momento fue mucho mas amplio , siendo verdaderamente el todo. Todo aquello que hoy está en tensión disputado por las partes en la disputa por la parte que cada uno intercede para que le pertenezca , en alguno momento no estaba en discusión ya que no era parte disputable sino era el todo y el todo era de todos y eso era algo natural y sin lugar a algún nuevo consenso en donde se plantee la atomización de ese todo.  

En algún momento , mediante un proceso histórico complejo y perverso , el todo , patrimonio de la construcción social legitima, pasó a estar en disputa y todos comenzaron a reclamar una parte en la disputa del todo. El todo , en el que, en un proceso histórico anterior era de todos ,ahora esta en disputa., en tensión permanente. Ahora todo aquello en lo cual consideramos que disputamos noblemente una parte , antes eramos dueño del todo. Pero quien hegemonizó la apropiación antepuso su cultura ,su historia y sus valores simbólicos ,(el tema es hasta donde esos valores simbólicos mantienen magnitud y profundidad)   apilando el todo en partes y  que hoy están en disputa ,no desde el todo sino tan solo desde la parte. Las partes se pueden desagregar en múltiples partes pero no se pueden asignar en múltiples veces, y eso es lo imposible de la lucha por el discurso hegemónico. Aunque cambie el discurso lo que esta en tensión es insustituible e una nueva apropiación. El único hecho positivo es que esto está a la luz ya que es parte de la discusión publica y política y ahí radica lo útil del debate ,aunque la arena sea mojada y consistente para quienes siempre apoyan el pie de la hegemonía.